Afgelopen week 3652 bezoekers
12187 geregistreerde inkopers
1757 app gebruikers

Valse verklaring niet altijd grond voor uitsluiting van andere aanbestedingen

52 x bekeken

Geplaatst op: 09 nov. 2017

Het indienen van een valse verklaring in een aanbesteding is niet per definitie reden om te spreken van een ernstige beroepsfout, en daarmee is zo’n valse verklaring ook niet altijd reden voor uitsluiting van andere aanbestedingen. Dat blijkt uit een uitspraak van de rechtbank in Gelderland in een zaak tussen een touringcarbedrijf en de aanbestedende dienst.

Het gaat hier eigenlijk om twee aanbestedingen van busvervoer voor onderwijsinstellingen. In de eerste aanbesteding, in 2016, moest een vervoersbedrijf om te kunnen voldoen aan de financiële draagkracht-eis een beroep moeten doen op het eigen moederbedrijf. Dat had deze inschrijver echter niet vermeld in de Eigen Verklaring, waarin juist werd verklaard dat het bedrijf op zichzelf solvabel genoeg was. Uiteindelijk werd die verklaring toen in strijd met de waarheid geacht. De inschrijver kon immers niet zelfstandig aan de financiële geschiktheidseisen voldoen en verklaarde daarover niet naar waarheid in de Eigen Verklaring. Dat maakte de inschrijving ongeldig en het werk werd alsnog aan een ander gegund.

Kilometertarief

De tweede aanbesteding is van eerder dit jaar. Het bedrijf dat in de eerdere aanbesteding de hiervoor genoemde fout maakte, schreef ook nu in. De inschrijving werd uiteindelijk om verschillende redenen ongeldig verklaard. Ten eerste omdat de inschrijver niet zou hebben voldaan aan de eis dat inschrijvers zowel een marktconform en kostendekkend kilometertarief als een uurtarief moesten aanbieden. Het bedrijf had echter ingeschreven met een kilometertarief van 1 cent en de overige kosten in het uurtarief, omdat dit meer zekerheid zou bieden over de vergoeding voor het werk. Maar volgens de opdrachtgever was de inschrijving op dit punt niet volgens de regels.

“Het niet voldoen aan de eisen voor tarieven werd door de aanbestedende dienst als een ongeldigheid beschouwd”, legt Liesbeth Haverkort van Infense Advocaten uit. “Bovendien noemde men vervolgens in de correspondentie als extra reden voor de uitsluiting dat het bedrijf in de eerdere aanbesteding uit 2016 een fout had gemaakt door in strijd met de waarheid te verklaren. Men heeft geprobeerd de valse verklaring uit die eerdere aanbesteding aan te merken als een ernstige beroepsfout, en dus als zelfstandige uitsluitingsgrond voor aanbestedingen in de komende jaren. Maar dat is in dit geval niet gelukt.”

Integriteit in twijfel

Dat de vervoerder in 2016 in strijd met de waarheid had...

Lees hier verder

Bronlocatie van dit artikel
Lees meer

Blijf op de hoogte van het laatste nieuws en aanbod via de nieuwsbrief

Webdesign & Webdevelopment by Webtraders